veyrat's blog

Quiero dejar aquí constancia de mi satisfacción por el desarrollo que tuvo el debate sobre ¿Qué es Arte y qué NO lo es?. Todos aquellos expertos con quienes he hablado me han señalado la dificultad del tema. Pero vosotros habéis podido llegar a un consenso, por más que haya muchas cosas que se han quedado en el tintero…

Si me lo permitís, os voy a decir con lo que yo me he quedado:
1.- El arte es únicamente producto del ser humano. Es un don natural aunque requiere técnica, formación. Lo que se hace poniéndole pinceles a las patas de los animales, no se puede considerar arte, por más que sea creativo, o que incluso pueda llegar a provocar algún tipo de reflexión, idea o sentimiento en el que lo contempla. Sin embargo, aquí no hablasteis del arte floral, ni del arte efímero, ni de los graffiti… y no sé si ahora podríamos añadir algún tipo más de expresión.
2.- No es arte la propia naturaleza. Es decir, por más que un paisaje o una puesta de sol nos produzca sensaciones inefables, eso no es arte. La belleza viva no es arte. Ahora bien, si un ser humano crea un producto a partir de esa experiencia, de esa sensación que le ha creado la contemplación o la vivencia de esa belleza viva, eso sí que es arte.

Hubo dos puntos que no quedaron totalmente aclarados:
a) El arte tiene que ser compartido. Si no lo es, no sería arte?
b) El arte tiene que tener un precio: si no lo tiene no haría falta definirlo?
c) Respecto a la discusión sobre la crueldad que se utiliza en determinadas expresiones artísticas y la tauromaquia como ejemplo, creo que los ejemplos sobre las obras que utilizaban cerdos, o no sé qué otros animales para, una vez morían por puro abandono por parte del “artista”, exponerlos como obras artísticas, en mi opinión es un argumento que no llegó a refutarse acertadamente por el grupo A. No es productivo encelarse en un aspecto de un tema porque se pierden de vista el resto de argumentos que se aportaron y que no fueron respondidos por esa insistencia en un tema que se sale del debate: la tauromaquia ha dado lugar a grandes obras de arte, pero es evidente que se utiliza la crueldad para llevar a cabo ese oficio, así que ahí hay una paradoja que habría que solucionar para salir del círculo vicioso.
d) Tampoco me quedó muy claro si la moda (la alta costura) es arte o no lo es para vosotros. Creo que ahí no se llegó a un consenso: para unos sí, pero para otros no. No obstante, hubo un argumento que no fue refutado: “no es la moda la que avanza o progresa, es el consumismo de la sociedad la que hace evolucionar la moda”.

Sin embargo, creo que quedó muy claro que el arte tiene que innovar. Aunque las Vanguardias nos produzcan rechazo sobre el concepto de arte que está establecido, no se puede definir el arte desde el punto de vista actual. El propio criterio para definir el arte en cada momento histórico tiene que evolucionar, así que el concepto de Arte irá igualmente evolucionando con el paso del tiempo. Y eso no se puede evitar.

Y una última cosa que no quiero dejar de señalar: el OPORTUNISMO en el arte convierte en “basura” todo proyecto de “arte” que se haya querido construir: y me estoy acordando ahora del ejemplo de los barriles en medio de la carretera.

Dadme tiempo y veremos el vídeo si tenemos tiempo, pero quería hacer estos comentarios para compartirlos con vosotros y que opinéis sobre lo que he concluido. También quiero sacar tiempo para deciros qué tipo de falacias se os han pasado, cuáles habéis utilizado, qué argumentos han estado bien construidos, cuáles no han sido bien refutados… Pero ahora hemos de continuar con los textos escritos!

This entry was posted on Friday, November 5th, 2010 at 22:11 and is filed under Grupos de Retórica and Tagged Trabajos para Retórica You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.